The Law on the Russian Nation as the Embodiment of the National policy of the State: problems and Prospects
Table of contents
Share
QR
Metrics
The Law on the Russian Nation as the Embodiment of the National policy of the State: problems and Prospects
Annotation
PII
S241328880018125-1-1
Publication type
Article
Статус публикации
Published
Authors
Nikolay Minin 
Affiliation: State academic university for the humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Pages
79-83
Abstract

The article discusses the reasons for the refusal to develop the law "On the Russian nation", the possibility and expediency of its adoption in the future. In addition, were analyzed two national aspects: political and ethnocultural, was deduced the optimal variant of national policy, which consists in finding a balance between these two aspects.

Keywords
russian nation, law, ethnos, multinational people
Date of publication
29.12.2021
Number of purchasers
5
Views
365
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Цитировать Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
1 В 2016 году на заседании Совета по межнациональным отношениям Президент России одобрил возможность принятия закона «О российской нации». Затем Уполномоченный по правам человека предложила вынести проект такого закона на референдум, подчеркивая, что этот законопроект «не следует ассоциировать с одним народом, даже титульной нацией, так как это может обидеть другие народы, народности, национальности»1.
1. Интерфакс [электронный ресурс] / Омбудсмен предложила вынести на референдум закон о российской нации URL: >>>> (дата обращения: 12.04.2020).
2 Однако спустя несколько месяцев критики со стороны средств массовой информации, общественности и некоторых представителей научного сообщества, от идеи закона «О российской нации» отказались, заменив его на закон «О государственной национальной политике». Бывший глава министерства национальной политики Тишков прокомментировал этот отказ следующим образом: «Оказалось, что общество не очень подготовлено к восприятию такого понятия, как единая нация, объединяющая все национальности.»2
2. Городенко Н. Единство нации не выдержало критики / Газета «Коммерсантъ»  >>>>  от 07.03.2017. С. 3
3 Для того, чтобы полноценно исследовать причины отказа от закона «О российской нации», скрывающимися за политкорректной формулировкой о «неготовности общества», и оценить возможность принятия такого закона в будущем, необходимо определить изначальные цели президентской инициативы и последствия, к которым могло бы привести принятие такого закона.
4 Итак, понятие «нация» имеет множество различных определений. Профессор университета Южной Каролины Тимонов пишет: «В мировой общественной науке нация интерпретируется и как сообщество суверенных людей, то есть граждан суверенного государства, и как сообщество людей, проживающих на одной территории и объединенных одной культурой, языком, религией, традициями и обычаями.»3 Из чего можно сделать вывод, что в понимании нации выделяются два аспекта: политический и этнокультурный. Этнокультурный вариант подразумевает идентичность каждого индивида, принадлежащего к нации, его осознание и ощущение общих традиций, культуры, языка и т.д. Из чего следует и потребность защиты этих традиций, в случае, например, принятия отрицательно влияющих на перечисленные национальные ценности решений государственной власти, или внешнеполитических факторов подобного негативного влияния.
3. Тимонов А. Российская нация: реальность или социальная конструкция? // Вопросы национализма, 2016, №3. С. 233.
5 Политическое понимание нации подразумевает связь с властеотношениями, то есть пользу для всех форм публичной власти: это, в первую очередь, суверенитет, независимость и народное объединение. Причем важно правильно понимать сочетание «публичная власть»: это не только отдельные органы государственной власти, но и народ, который, по Конституции, является источником этой власти.
6 Очевидно, что инициатива создания закона «О российской нации» имела политическую окраску, а не этнокультурную. Целями законопроекта были: регуляция межэтнических отношений, социализация мигрантов и достижение согласия между народами России. То есть, в данном случае, речь шла о нации как государстве, которая включает в себя различные этносы. По мнению д.юр.н. Авакьяна словосочетанием «российская нация» можно даже заменить формулировку «многонациональный народ», употребленную в Конституции России4.
4. Авакьян С.А. Конституционное право России, том 1. М.: Норма – Инфра М, 2014. С. 42.
7 Отсюда понятна критика законопроекта. Со стороны националистов вопросы вызывала политическая составляющая закона и слово «российская». Вот что об этом писал профессор Тимонов: «Обладая наисильнейшей централистской тенденцией, этнокультурный национализм русской нации, а не «партия власти»5, декларирующая так называемый социальный консерватизм и опирающаяся на административный ресурс, может обеспечить необходимое усиление национализма российской нации». По поводу формулировки «русская нация» также высказалось казачество, потребовав закрепить статус русского народа как государствообразующего, и Русская православная Церковь. Руководитель синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Легойда говорил об объединяющей роли русского народа, языка и культуры6.
5. Тимонов А. Российская нация: реальность или социальная конструкция? // Вопросы национализма, 2016, №3. С. 237.

6. Городенко Н. Единство нации не выдержало критики / Газета «Коммерсантъ»  >>>>  от 07.03.2017. С. 3.
8 Звучала критика и с другой стороны, только здесь уже претензии были к слову «нация». В ряде российских республик (а республики в России формировались по национально-территориальному признаку), высказались против законопроекта, опасаясь того, что российская нация станет русской нацией, в ущерб другим народам. Звучал вопрос «не приведет ли такой закон к правовому закреплению превосходства одной нации над другой?», хотя в законопроекте речь шла о российской нации как многонациональном народе. Более того, слово «национальный» давно применяется в различных нормативно-правовых актах, например, в «Стратегии национальной безопасности».
9 В итоге, из-за отсутствия доступного для граждан объяснения целей законопроекта и определения понятия «нация», закон «О российской нации» не был принят. Но если претензии со стороны общественности связаны с непониманием реальных целей законопроекта, научное сообщество выдвинуло критику на более конструктивной основе. Например, д.соц.н. Л.Дробижева, высказываясь против закона о нации, подчеркнула, что «Нация формируется столетиями. Коллективная ментальность и историческая память не регулируются законодательством.»7 Причем это суждение можно отнести не только к этнокультурному пониманию нации, но и политическому. То есть, нация даже как совокупность граждан не может быть закреплена законодательно.
7. Емельяненко В. Собственная гордость / >>>> .
10 Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод о нецелесообразности закона «О российской нации», как минимум, в такой формулировке. Однако остается открытым вопрос, какая именно модель сосуществования народов подойдет для России и какую роль здесь может сыграть законодательство.
11 Очевидно, что, несмотря на все оговорки, формирование политической нации необходимо. Опыт Советского Союза показал, к чему может привести отсутствие грамотной национальной политики. Наряду с экономическими, социальными и геополитическими факторами, огромную роль в развале СССР сыграл национальный вопрос. Проблема в том, что в стране не было сформирована единая политическая нация. Более того, вероятность такого формирования за семьдесят лет существования государства (с политико-экономической точки зрения, а не исторической) крайне мала.
12 Получается, что государству нужна такая национальная политика, которая сможет выдержать баланс между абсурдным юридическим утверждением нации (как, например, принятие закона «О российской нации») и недопущением национальных ошибок прошлого. Для этого, важно учесть два фактора.
13 Во-первых, политическая составляющая нации должна основываться на системоцентристской модели, а человекоцентристской. То есть, во главе должны стоять не интересы государства, а интересы народа, который состоит из отдельных лиц различной этнической принадлежности.
14 Во-вторых, политика должна учитывать этнокультурную составляющую нации. Опять же, здесь главное не перейти к подробному юридическому регулированию и контролю, задача государства – создать лишь определенные условия для существования различных этносов со своей культурой и пр. аспектами. Еще в начале двадцатого века русский мыслитель Н.С.Трубецкой вывел «закон многообразия культур», который, при всех отрицательных последствиях, имеет положительное влияние: «только благодаря ему становится возможным возникновение у разных народов культурных ценностей, морально положительных и духовно возвышающих человека»8.
8. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков / Евразийский временник, кн. 3, Б.: Евразийское книгоиздательство, 1923. С. 107-124.
15 И законодательство в данном случае должно не допустить поглощения одной культурой других, их излишнее слияние и т.д. Однако при этом оно обязано создавать условия для мирного сосуществования культур и народов, которые являются носителями этих культур.

References

1. Avak'yan S.A. Konstitutsionnoe pravo Rossii, tom 1. M.: Norma – Infra M, 2014. 42 s.

2. Gorodenko N. Edinstvo natsii ne vyderzhalo kritiki / Gazeta «Kommersant'» №39 ot 07.03.2017. 3 s.

3. Emel'yanenko V. Sobstvennaya gordost' / Rossijskaya gazeta - Federal'nyj vypusk № 65(7231).

4. Interfaks [ehlektronnyj resurs] / Ombudsmen predlozhila vynesti na referendum zakon o rossijskoj natsii URL: https://www.interfax.ru/russia/536318 (data obrascheniya: 12.04.2020).

5. Timonov A. Rossijskaya natsiya: real'nost' ili sotsial'naya konstruktsiya? // Voprosy natsionalizma, 2016, №3. 233-237 s.

6. Trubetskoj N.S. Vavilonskaya bashnya i smeshenie yazykov / Evrazijskij vremennik, kn. 3, B.: Evrazijskoe knigoizdatel'stvo, 1923. 107-124 s.

Comments

No posts found

Write a review
Translate