The main principles and history of the formation of cross-cultural differences based on the model of analyticity-holism by R. Nisbett and co-authors
Table of contents
Share
Metrics
The main principles and history of the formation of cross-cultural differences based on the model of analyticity-holism by R. Nisbett and co-authors
Annotation
PII
S241328880015848-6-1
DOI
10.18254/S241328880015848-6
Publication type
Article
Статус публикации
Published
Authors
Konstantin Yudakov 
Affiliation: State academic university for the humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Pages
30-42
Abstract

This article analyzes the main principles of the historical formation of the two poles of the mentality of the construct analyticity-holism, provides the main provisions of the concept of gen-cultural coevolution, which explains the emergence of cross-cultural differences in thinking and world perception among representatives of different cultural communities within the framework of the system-evolutionary paradigm.

Keywords
analyticity, holism, Systemic Approach, gene-cultural coevolution, Ancient Greece, Ancient China
Received
28.07.2021
Date of publication
19.08.2021
Number of purchasers
1
Views
120
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Цитировать Download pdf

To download PDF you should sign in

Additional services access
Additional services for the article
1

Культура в психологии и концепция ген-культурной коэволюции

2 В современной психологической науке понятие культуры нельзя назвать до конца сформулированным. Существует много различных концепций касающихся «культурного», в каждой из которых данное понятие определяется по-разному. Данная категория включает в себя «социальное», и ее следует рассматривать шире1, поскольку культурное влияние на формирование личности и соотношение индивида с культурой включает в себя не только взаимодействие с социумом, в котором существует человек, но и всей окружающей его средой в целом, а также историю формирования данной среды, с учетом всех различных факторов, оказывавших и оказывающих в данный момент времени влияние на развитие этой среды.
1. Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Субъективный опыт и культура. Структура и динамика //Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2007.
3 С позиций системно-эволюционного подхода (СЭП) «под культурой данного сообщества следует понимать структуру, представленную набором элементов (систем) и единиц культуры, которые символизируют пути достижения коллективных результатов в данном сообществе на данном этапе его развития»2.
2. Alexandrov Yu.I. Neuronal specializations, emotion and consciousness within cul ture// Toward a science of consciousness. Tucson 2002. Research Abstracts, Arizona: University of Arizona, 2002. P. 157–158.
4 Культура определяет многие аспекты онтогенетического развития с самых ранних его этапов. С самого рождения воспитание ребенка отличается даже в формировании базовых моторных навыков3, но можно уверенно предположить и о культурном влиянии на становление субъекта начиная с первых стадий эмбриогенеза. От разных во всех культурах моральных и поведенческих установок до различий в эколого-географических характеристиках среды, продуктах питания и способах их приготовления.
3. Ingold T. Evolving skills // H. Rose, S.N.Y. Rose (eds.). Alas, poor Darwin NY: Harmony Books, 2000. P. 270–297.
5 При изучении соотношения организма с окружающей средой в целом и индивида с культурной средой в частности неимоверно важно учитывать обоюдность данного влияния, ведь не только культура опосредует развитие человека, но и сам человек в качестве субъекта вносит изменение в окружающую среду, взаимодействуя с ней.
6 Следует также отметить, что системно-эволюционный подход не предполагает концепции tabula rasa, ввиду чего нам важно учитывать, что формирование психического обусловлено не только культурно, но и генетически, что является одним из основных положений данного подхода.
7 Цели поведенческих актов организма во много определяется метаболическими потребностями клеток его организма, которые формируются на основе генома и в ходе онтогенеза и влияют на формирование функциональных систем данных клеток, а также принципов межсистемных отношений. Окружающая среда своей нестабильностью побуждает организм изменяться и адаптироваться. В то же время, адаптируясь, организм изменяет среду и социальную нишу для более полного удовлетворения потребностей.
8 Если описывать принцип в целом, то можно его описать так: организм, формирование структуры индивидуального знания которого было культурно-опосредованным, в случаях вынужденной адаптации, обусловленной культурной средой, действует на основе своего индивидуального опыта, формирование которого также обусловлено как культурно, так и генетически, вносит изменения в данную культуру. Уже новая, скорректированная окружающая среда, продолжая влиять на онтогенез организма и развитие популяции, сопутствует селекции генома данного сообщества. Данный циклический двусторонний принцип взаимодействия и развития организма и среды определяет ядро концепции ген-культурной коэволюции4, объясняющей возникновение кросс-культурных различий.
4. Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Субъективный опыт и культура. Структура и динамика //Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2007.
9

Модель аналитичности-холистичности Р. Нисбетта и соавторов

10 Среди разных подходов, описывающих ментальные различия представителей разных культур, мы опираемся на модель аналитичности-холистичности Р. Нисбетта и соавторов (Нисбетт и др, 2011), согласно которой социальные и когнитивные различия, вызванные принадлежностью к двум противоположным ментальным полюсам такого конструкта как аналитичность-холистичность, детерминируют не просто известную в обыденном знании разницу в мировосприятии двух культур, а разницу в наивных онтологических системах и в базовых когнитивных процессах, задействованных в познании индивидом окружающего мира, а значит и эпистемологии, моральных допущениях, направлениях общественного внимания и развития и так далее5. Поэтому аналитичность-холистичность определяется не просто как тип мышления, а именно как мировоззренческая модель или тип ментальности, свойственные представителям разных культур6,7.
5. Нисбетт Р. и др. Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания //Психологический журнал. – 2011. – Т. 32. – №. 1. – С. 55-86.

6. Знаков В. В. Аналитичность и холистичность во взглядах АВ Брушлинского и ОК Тихомирова //Вопросы психологии. – 2013. – Т. 4. – С. 135-146.

7. Александров Ю. И., Кирдина С. Г. Типы ментальности и институциональные матрицы: мультидисциплинарный подход //Социологические исследования. – 2012. – №. 8. – С. 3-12.
11 К аналитическому полюсу относятся преимущественно западные экономически развитые государства. К холистичному – культуры дальнего востока: Китай, Корея, Япония и другие, так же к холистическому полюсу относятся культуры, не входящие в группу theWEIRD (western, educated, industrialized, rich&developed) стран, такие как Мексика, страны латинской Америки и другие8.
8. Henrich J., Heine S. J., Norenzayan A. The weirdest people in the world? //Behavioral and brain sciences. – 2010. – Т. 33. – №. 2-3. – С. 61-83.
12 Важно отметить, что данная концепция сильно отличается от модели дихотомии запад-восток по двум важным аспектам:
13
  1. Кросс-культурные различия стоит рассматривать как континуум, где аналитичность и холистичность представляют два полюса9.
  2. Конструкт аналитичности-холистичности не подразумевает простого разделения строго по географическому фактору, а учитывает также экологический, исторический и социальные аспекты.
9. Юдаков К. С., Апанович В. В. Различия и соотношение западной и восточной ментальности // nauka.me. – 2019. – 4 Выпуск 2019. Конференция "Взаимосвязи и особенности развития мировых цивилизаций" [Электронный ресурс]. URL: https://nauka.me/s241328880007927-3-1/ (дата обращения: 09.07.2021).
14 Свою значимость кросс-культурная психология обрела сравнительно недавно ввиду того, что из-за упрочнения международных взаимоотношений стали заметны серьёзные социальные, моральные и когнитивные различия.
15 В период зарождения психологии, несмотря на то, что в литературе отмечалось расхождение в психологии разных культур10, большинство авторов фокусировали свою деятельность на поиск общих психических закономерностей, выборки собирались в основном из представителей одной культуры без учета финансового, социального или других факторов, поэтому многие когнитивных процессы воспринимались как одинаково протекающие у всех людей11, что усиливалось в тандеме со взглядами механического редукционизма и компьютерной метафорой работы головного мозга12,13.
10. Вундт В. Проблемы психологии народов – 1902.

11. Henrich J., Heine S. J., Norenzayan A. The weirdest people in the world? //Behavioral and brain sciences. – 2010. – Т. 33. – №. 2-3. – С. 61-83.

12. Block N. The mind as the software of the brain //New york. – 1995. – Т. 3. – С. 377-425.

13. Shweder R.A. (1991). Cultural psychology: What is it? In R.A. Shweder (Ed.), Thinking through cultures: Expeditions in cultural psychology (pp. 73–110). Cambridge: Harvard University Press.
16 Модель аналитичности-холистичности активно разрабатывалась и разрабатывается группой авторов: Ричард Нисбетт, Кейпинг Пенг, Инчеол Чой, Ара Норензаян, и ими была предложена четырехкомпонентная модель аналитичности-холистичности, включающая в себя базовые психологические аспекты, объясняющие различия представителей разных полюсов этого конструкта:
17
  1. Фокус внимания. Холистичным индивидам свойственно концентрировать свое внимание на соотношении объекта и фона и рассматривать ситуацию или объект целостно с учетом всего контекста. Аналитичные индивиды стремятся к вычленению объекта из контекста или интересующей их его части.
  2. Интеракционизм или диспозиционизм в каузальной атрибуции. Холистическим индивидам свойственен интеракционизм, то есть объяснение происходящих в жизни событий внешними факторами. Аналитичным субъектам – диспозиционизм, то есть представители данного типа ментальности ищут причину тех или иных событий в себе.
  3. Восприятие изменений. Аналитичные индивиды воспринимают протекающие события или явления линейно, представители холистичного полюса же воспринимают их нелинейно и/или циклично.
  4. Восприятие противоречий. Аналитичные объекты воспринимают противоречия по дизъюнктивной схеме «одно утверждение верное, второе - ложное», холистические индивиды же воспринимают противоречия как совокупность в перспективе.
18 На основе данных аспектов определяется близость индивида к одному из полюсов, на них в течении онтогенеза наслаиваются более детальные различия, обусловленные индивидуальным опытом, что формирует не просто противоположные принципы мышления, а имплицитные эпистемологии и наивные метафизические системы более глубокого уровня14, то есть в корне отличающиеся принципы восприятия окружающего мира с разной природой когнитивных процессов, через которые они формируются.
14. Нисбетт Р. и др. Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания //Психологический журнал. – 2011. – Т. 32. – №. 1. – С. 55-86.
19 Исследования, направленные на изучение аналитичности-холистичности, проводятся в различных областях психологии: изучение перцепции15, каузальной атрибуции16, социальных взаимодействий17, решения задач и т.д. Китаяма утверждает, что различные задачи могут отличаться по своим характеристикам и быть описанными с позиций аналитичности-холистичности, в виду чего результаты исследований могут получаться различными18.
15. Masuda T., Nisbett R. E. Attending holistically versus analytically: comparing the context sensitivity of Japanese and Americans //Journal of personality and social psychology. – 2001. – Т. 81. – №. 5. – С. 922.

16. Choi I., Nisbett R. E. Cultural psychology of surprise: Holistic theories and recognition of contradiction //Journal of personality and social psychology. – 2000. – Т. 79. – №. 6. – С. 890.

17. Chen X. P., Li S. Cross-national differences in cooperative decision-making in mixed-motive business contexts: The mediating effect of vertical and horizontal individualism //Journal of international business studies. – 2005. – Т. 36. – №. 6. – С. 622-636.

18. Kitayama S., Duffy S., Kawamura T., Larsen J.T. Perceiving an object and it's context in different cultures: a cultural look at new look // Psychological science. 2003. Vol. 14. No. 3. P. 201-206.
20 В литературе в основном описываются задачи, имеющие различные способы решения, как аналитические, так и холистические, например, задачи на диагностику каузальной атрибуции. Однако такой подход делает невозможным оценку того, как аналитичный или холистичный субъект будет справляться с принципиально непривычными для него задачами19.
19. Апанович В.В. Системная организация поведения аналитичных и холистичных индивидов при решении задач разного типа. Дисс. ... к.психол.н. М., 2020
21 Одной из таких задач, описанных в литературе и подходящих вышеупомянутому критерию, является “Line-frametask”, суть которой заключается в оценке размера вертикальной линии, обведенной в квадрат. В случае аналитической задачи нужно было вычленять линию из рамки и оценивать только ее размеры. В случае же холистической – размер линии оценивается относительно рамки. При дальнейших исследования аналитичности-холистичности и того, как разные индивиды решают вышеуказанные задачи, были получены результаты, показывающие различия в мозговой активности у аналитичных и холистичных индивидов, решающих задачи20,21. Но до сих пор остается открытым вопрос теоретических оснований для отнесения задач к классу сугубо аналитических или холистических. Для решения данного вопроса были разработаны критерии на основе качественных особенностей процесса решения задач с точки зрения результата22.
20. Hedden T., Ketay S. Aron A., Markus H.R., Gabrieli J. Cultural influences on neural substrates of attentional control // Psychological science. 2008. Vol. 19. No. 1. P. 12-17.

21. Апанович В.В. и др. Различия мозгового обеспечения решения аналитических и холистических задач // Психологический журнал. – 2021. – Т. 42. – № 2. – С. 45-60.

22. Апанович В.В. Системная организация поведения аналитичных и холистичных индивидов при решении задач разного типа. Дисс. ... к.психол.н. М., 2020
22 Первым критерием является пошаговый, в случае аналитичных задач, или симультанный, в случае холистичных, характер процесса решения задач. Поэтапность решения делает процесс фрагментарным, что дает возможность работать не со всем объемом задачи, в то время как симультанность решения подразумевает единовременный учет всего контекста задачи и единовременное решение ее целиком. Данный критерий базируется на различия в фокусе внимания у аналитичных и холистичных индивидов23.
23. Masuda T., Nisbett R. E. Attending holistically versus analytically: comparing the context sensitivity of Japanese and Americans //Journal of personality and social psychology. – 2001. – Т. 81. – №. 5. – С. 922.
23 Второй критерий также основан на различиях в фокусе внимания и основан на количестве альтернатив при решении задач на каждом из нее этапов. В случае малого количества элементов и альтернатив испытуемый может работать со всеми вариантами решения и логически прийти к одному единственному правильному ответу (аналитические задачи). В случае симультанных задач количество альтернатив должно быть неисчислимо большим или бесконечным, делая логическое решение невозможным, заставляя индивида действовать интуитивно, работая с целостным контекстом24.
24. Брушлинский А.В. Избранные психологические труды. М.: Институт психологии РАН, 2006.
24 Таким образом можно определить как аналитичные те задачи, которые для решения необходимо делить на фрагменты с относительно небольшим количеством альтернатив решения на каждом из этапов. Холистическими же стоит считать задачи, которые следует решать симультанно без возможности рассмотрения различных альтернатив. Важно отметить, что данные критерии должны обеспечивать максимально быстрое нахождение верного ответа, если такой имеется.
25 В своей кандидатской диссертации В.В. Апанович проводил конструирование блоков данных задач на основе выше указанных критериев с последующей проверкой их в качестве психометрического инструмента и сопоставлением с методикой Шкала аналитичности-холистичности.25
25. Апанович В.В. Системная организация поведения аналитичных и холистичных индивидов при решении задач разного типа. Дисс. ... к.психол.н. М., 2020
26 Эксперимент проходил в два этапа:
27
  1. предварительное тестирование, которое состояло из заполнения опросника Шкала аналитичности-холистичности, апробированного ранее и методики Прогрессивные матрицы Равена, необходимую для контроля над вкладом интеллекта в показатели успешности решения задач;
  2. решение самих задач, при котором экспериментатор засекал время с помощью специально написанной программы, дававшей на выходе данные в удобном формате.
28 Каждый из двух блоков задач состоял из 3 типов задач. Данное количество определено также не случайно, а путем проведения нескольких пилотажных исследований.
29 Рыцари и лжецы26, Соответствие27, Выделение существенных признаков28 – как аналитические задачи, и Нахождение ассоциаций29, Моральные дилеммы30 и анаграммы – как холистические31.
26. Смаллиан Р.М. Как же называется эта книга? // Москва: Мир, 1981.

27. Там же.

28. Маленов А.А., Маленова А.Ю. Психологический практикум “Мышление и речь”: учебно-методическое пособие / сост.: А.А. Маленов, А.Ю. Маленова. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005.

29. Кашапов М.М. Стадии творческого мышления профессионала. Ярославль: Ремдер, 2009.

30. Arutyunova K.R., Alexandrov Y.I., Znakov V.V., Hauser M.D. Moral judgments in Russian culture: Universality and cultural specificity // Journal of cognition and culture. 2013. V. 13. No. 3-4. Pp. 255-285.

31. Апанович В.В. Системная организация поведения аналитичных и холистичных индивидов при решении задач разного типа. Дисс. ... к.психол.н. М., 2020
30 При обработке результатов исследования была показана высокая внутренняя согласованность каждого из блоков задач, а также независимость друг от друга построенных путем z-стандартизации шкал успешности решения каждого из блоков.
31 Последующий этап обработки заключался в сопоставлении данных шкал успешности решения этих блоков с результатами заполнения опросника Шкала аналитичности-холистичности с помощью корреляционного анализа, который показал достоверную прямую связь результатов заполнения опросника с успешностью решения холистических задач и достоверную обратную связь с успешностью решения аналитических задач. Следует еще раз обратить внимание, что чем больше баллов испытуемый набирал в шкале аналитичности-холистичности, тем ближе он находился к холистическому полюсу. То есть индивиды с высокими показателями холистичности успешнее справлялись с холистическими задачами, а индивиды с выраженной аналитичностью успешнее справлялись с аналитическими задачами.
32 Результаты исследований в рамках кандидатской диссертации Апановича В.В. можно назвать весьма удачными поскольку в ходе продолжительной проработки проблемы кросс-культурных исследований, помимо адаптации методики Шкала аналитичности-холистичности32, были разработаны согласованные блоки аналитических и холистических задач, коррелирующие с вышеуказанным опросником, которые можно считать полноценно подготовленной и апробированной методикой для изучения области кросс-культурных различий и решения задач у представителей разных типов ментальности, что также дает возможности проведения исследований в области решения задач и научения у аналитичных и холистичных субъектов, необходимых для изучения данного конструкта и понимания специфики формирования и структуры феномена типов ментальности у человека.
32. Апанович В. В., Знаков В. В., Александров Ю. И. Апробация шкалы аналитичности-холистичности на российской выборке //Психологический журнал. – 2017. – Т. 38. – №. 5. – С. 80-96.
33

Историко-географический экскурс возникновения кросс-культурных различий

34 Изначальное появление кросс-культурных различий можно объяснить историко-географическим фактором. Зачатки цивилизаций, которые позже выросли в аналитические или холистические культуры, формировались в несходных географических и климатических условиях. Различия в развитии данных цивилизаций привели к зарождению абсолютно непохожих друг на друга культур, философских воззрений и онтологий.
35 В подавляющем большинстве исследований и публикаций сравнение аналитичных и холистичных культурных групп проводится через сопоставление и изучение различий в обществах Соединенных Штатов Америки и Корейской Республики (немногим реже затрагиваются представители Государства Япония или Китайской Народной Республики), но Североамериканские штаты, как и остальные указанные выше государства являются современными относительно молодыми культурами и общностями, поэтому рассматривать их для историко-психологического анализа бессмысленно,за исключением КНР, поскольку Китай является одной из древнейших мировых цивилизаций и самой древней из ныне существующих. Безусловно не стоит забывать про определенные историко-политические моменты развития изменения, которые потерпела культура Китая, но, в общем и целом, можно говорить о ее сохранности, а главное самобытности, несмотря на время, по крайней мере в сравнении с другими древними цивилизациями. Вдобавок стоит отметить, что китайская культура дала начало развитию остальных восточноазиатских государств. Поэтому для проведения исторических параллелей из восточных общностей безусловно к рассмотрению следует брать историю китайской культуры.
36 С представителем аналитического полюса несколько сложнее, поскольку Соединенные Штаты как государство и как культура сформировались слишком недавно путем переселения в Северную Америку жителей Западной Европы. Можно было бы принять к рассмотрению общества Соединенного Королевства или Французской Республики, культура и государственный суверенитет, которых в разы старше тех же североамериканских штатов, но про самобытность данных культур можно говорить только начиная с периода раннего средневековья с момента окончательного распада Римской Империи, прародителем которой является Эгейская цивилизация, дающие начало развитию большинству западно-европейских и постколумбийской американской культурных групп и более подходящие для детального сравнения с культурой Древнего Китая. Также стоит отметить, что на тот период данные цивилизации были наиболее эколого-географически различными и удаленными друг от друга.
37

Рис.1: десять первых стран мира по производству неочищенного риса в 2000 г. [Аксенова, 2002]

38 В то время экономика Китая была полностью основа на земледелии и зависела от него. Преобладающей формой сельского хозяйства было выращивание риса, что сохранилось и по сей день (см. рис 1, рис 2). Это обусловливалось географо-климатическим фактором. Такая форма земледелия требовала коллективного труда, что повлияло на особенности экономики и политического устройства в период формирования государства33.
33. Talhelm T. et al. Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture //Science. – 2014. – Т. 344. – №. 6184. – С. 603-608.
39

Рис. 2: Процент возделывания земель, отведенных под рисовые поля в 1996 году [Talhelmetal., 2014]

40 Коллективистский образ жизни обусловливал восприятие социума как целостности, где каждый индивид является хоть и важной, выполняющей свои определенные задачи, но все таки лишь частью единой и однородной общности34, что отобразилось на устоявшейся жесткой бюрократической системе, которая со своей иерархией пронизывала весь социум, где каждый отдельный представитель имел важное значение, и посягательство на свободу и деятельность другого индивида было не просто немыслимым, а воспринималось вредоносным для всей системы сразу. Такая прочная социальная связь и система неминуемо ведут к формированию более холистичной картины мира35.
34. Lin Y. My country and my people. London: W. – 1936.

35. Witkin H.A., & Berry J.W. (1975). Psychological differentiation in cross-cultural perspective. Journal of Cross Cultural Psychology, 6, 4–87.
41 В то время как Эгейская цивилизация не была настолько зависимой от земледелия, ибо погодные и географические условия предрасполагали скорее к развитию скотоводства и рыболовства и были не особо пригодными к крупномасштабному выращиванию сельскохозяйственных культур, поэтому географический фактор заставлял греков заниматься более индивидуальным трудом.
42 Для древних греков было свойственно развитое чувство личностной свободы, связанное с традицией дебатов36, даже в рамках религиозных рассуждений, в которых граждане могли позволить спокойно размышлять как о положительных, так и негативных сторонах характера и поступках не только правителей, но и представителей древнегреческого теоса37. В истории известны случаи, когда правители бросали вызовы и объявляли войны Богам, также во время вооруженных конфликтов не было зазорным разрушать святилища, храмы и статуи Богов, которым покланялся противник, так как религиозная эпистемология древних греков базировалась на равносильности божественного вмешательства и человеческой деятельность38. Чувство личностной свободы шло в купе с ощущением собственной уникальности, а следовательно значимости и власти, о чем можно судить глядя на политическое и государственное устройство древнегреческих полисов, ведь именно в этой культуре появилась и развивалась первая форма демократии, не имевшая аналогов в мире на протяжении еще нескольких веков, основанной на союзе индивидов, стремящихся сделать мир лучше для самих себя и готовых подчиняться только тем законам и общественным устоям, которые они сами для себя определили39.
36. Nakamura H. Ways of thinking of Eastern peoples Honolulu. – 1985.

37. Lloyd G. E. R. Demystifying mentalities. – Cambridge University Press, 1990.

38. Knox B. Introduction to Homer's The Iliad (Robert Fagles, Trans.) //St. Paul, MN: Penguin-High Bridge. – 1990.

39. Hamilton E. The Greek way to western civilization. – 1963.
43 Повседневная жизнь древних эллинов подразумевала постоянные возможности личностного выбора и развития, любознательность и несла в себе индивидуалистических характер, что формировало почти у каждого древнего грека интерпретацию самого себя как субъекта своей жизни и деятельности, что влекло за собой восприятие окружающего мира как совокупности окружающих индивида объектов, открытых для воздействия и познания.
44 В то время как в Китайской культуре мировоззрения, взгляды и в целом человеческая онтология формировались в корне в другом, почти противоположном, направлении. То же конфуцианство как ведущее философское течение древнекитайского общества формировало моральные ценности и устои в ролевых отношениях людей на уровне взаимных обязательств, как между членами семьи разных поколений, так и между представителями власти и обычными людьми. Индивид воспринимался как обществом, так и самим собой как часть одного органичного целого, как член сложной и разветвленной системы и иерархии, где он хоть был и важным, но всё же ничтожно малым элементом, потому даже мысленное посягательство на общественные устои или жизнь другого человека, тем более превосходящего его по социальному статусу, казалось недопустимым.
45 Данное диаметрально противоположное развитие не просто двух конкретных культур, а выросших после из них западной и восточной цивилизаций объясняется указанной выше концепцией ген-культурной коэволюции, согласно которой развитие и личностное становление индивида обусловлены как его геномом, так и окружающей средой, опосредованной культурой общества. В течение жизни, взаимодействуя с социумом, человек так же опосредует изменение культуры, которая вносит вклад в селекцию генома будущего поколения и влияет на развитие этого поколения в качестве средовых факторов.
46 ***
47 С течением времени формировались устойчиво различные экономические, политические социальные и другие системы двух культур, которые иначе можно описать как устоявшиеся институциональные матрицы 40,41 двух цивилизаций. С течением времени общества развивались в разных направлениях и отдалялись к разным полюсам конструкта аналитичности-холистичности.
40. Александров Ю. И., Кирдина С. Г. Типы ментальности и институциональные матрицы: мультидисциплинарный подход //Социологические исследования. – 2012. – №. 8. – С. 3-12.

41. Александров Ю. И., Кирдина С. Г. Коэволюция институтов и ментальных моделей //Ученые записки Петрозаводского государственного университета. – 2013. – №. 1. – С. 87-93.

References

1. Aksenova L.A., Ris //Zhurnal «Geografiya»: geografiya zarubezhnykh stran. – 2002. – №19.

2. Aleksandrov Yu. I., Aleksandrova N. L. Sub'ektivnyj opyt i kul'tura. Struktura i dinamika //Psikhologiya. Zhurnal Vysshej shkoly ehkonomiki. – 2007.

3. Aleksandrov Yu. I., Kirdina S. G. Koehvolyutsiya institutov i mental'nykh modelej //Uchenye zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2013. – №. 1. – S. 87-93.

4. Aleksandrov Yu. I., Kirdina S. G. Tipy mental'nosti i institutsional'nye matritsy: mul'tidistsiplinarnyj podkhod //Sotsiologicheskie issledovaniya. – 2012. – №. 8. – S. 3-12.

5. Apanovich V. V., Znakov V. V., Aleksandrov Yu. I. Aprobatsiya shkaly analitichnosti-kholistichnosti na rossijskoj vyborke //Psikhologicheskij zhurnal. – 2017. – T. 38. – №. 5. – S. 80-96.

6. Apanovich V.V. Sistemnaya organizatsiya povedeniya analitichnykh i kholistichnykh individov pri reshenii zadach raznogo tipa. Diss. ... k.psikhol.n. M., 2020

7. Apanovich V.V. i dr. Razlichiya mozgovogo obespecheniya resheniya analiticheskikh i kholisticheskikh zadach // Psikhologicheskij zhurnal. – 2021. – T. 42. – № 2. – S. 45-60.

8. Brushlinskij A.V. Izbrannye psikhologicheskie trudy. M.: Institut psikhologii RAN, 2006.

9. Vundt V. Problemy psikhologii narodov – 1902.

10. Znakov V. V. Analitichnost' i kholistichnost' vo vzglyadakh AV Brushlinskogo i OK Tikhomirova //Voprosy psikhologii. – 2013. – T. 4. – S. 135-146.

11. Kashapov M.M. Stadii tvorcheskogo myshleniya professionala. Yaroslavl': Remder, 2009.

12. Malenov A.A., Malenova A.Yu. Psikhologicheskij praktikum “Myshlenie i rech'”: uchebno-metodicheskoe posobie / sost.: A.A. Malenov, A.Yu. Malenova. Omsk: Izd-vo OmGU, 2005.

13. Nisbett R. i dr. Kul'tura i sistemy myshleniya: sravnenie kholisticheskogo i analiticheskogo poznaniya //Psikhologicheskij zhurnal. – 2011. – T. 32. – №. 1. – S. 55-86.

14. Smallian R.M. Kak zhe nazyvaetsya ehta kniga? // Moskva: Mir, 1981.

15. Yudakov K. S., Apanovich V. V. Razlichiya i sootnoshenie zapadnoj i vostochnoj mental'nosti // nauka.me. – 2019. – 4 Vypusk 2019. Konferentsiya "Vzaimosvyazi i osobennosti razvitiya mirovykh tsivilizatsij" [Ehlektronnyj resurs]. URL: https://nauka.me/s241328880007927-3-1/ (data obrascheniya: 09.07.2021).

16. Alexandrov Yu.I. Neuronal specializa¬tions, emotion and consciousness within cul¬ ture// Toward a science of consciousness. Tucson 2002. Research Abstracts, Arizona: University of Arizona, 2002. P. 157–158.

17. Arutyunova K.R., Alexandrov Y.I., Znakov V.V., Hauser M.D. Moral judgments in Russian culture: Universality and cultural specificity // Journal of cognition and culture. 2013. V. 13. No. 3-4. Pp. 255-285.

18. Block N. The mind as the software of the brain //New york. – 1995. – T. 3. – S. 377-425.

19. Chen X. P., Li S. Cross-national differences in cooperative decision-making in mixed-motive business contexts: The mediating effect of vertical and horizontal individualism //Journal of international business studies. – 2005. – T. 36. – №. 6. – S. 622-636.

20. Choi I., Nisbett R. E. Cultural psychology of surprise: Holistic theories and recognition of contradiction //Journal of personality and social psychology. – 2000. – T. 79. – №. 6. – S. 890.

21. Hamilton E. The Greek way to western civilization. – 1963.

22. Hedden T., Ketay S. Aron A., Markus H.R., Gabrieli J. Cultural influences on neural substrates of attentional control // Psychological science. 2008. Vol. 19. No. 1. P. 12-17.

23. Henrich J., Heine S. J., Norenzayan A. The weirdest people in the world? //Behavioral and brain sciences. – 2010. – T. 33. – №. 2-3. – S. 61-83.

24. Ingold T. Evolving skills // H. Rose, S.N.Y. Rose (eds.). Alas, poor Darwin NY: Harmony Books, 2000. P. 270–297.

25. Kitayama S., Duffy S., Kawamura T., Larsen J.T. Perceiving an object and it's context in different cultures: a cultural look at new look // Psychological science. 2003. Vol. 14. No. 3. P. 201-206.

26. Knox B. Introduction to Homer's The Iliad (Robert Fagles, Trans.) //St. Paul, MN: Penguin-High Bridge. – 1990.

27. Lin Y. My country and my people. London: W. – 1936.

28. Lloyd G. E. R. Demystifying mentalities. – Cambridge University Press, 1990.

29. Masuda T., Nisbett R. E. Attending holistically versus analytically: comparing the context sensitivity of Japanese and Americans //Journal of personality and social psychology. – 2001. – T. 81. – №. 5. – S. 922.

30. Nakamura H. Ways of thinking of Eastern peoples Honolulu. – 1985.

31. Shweder R.A. (1991). Cultural psychology: What is it? In R.A. Shweder (Ed.), Thinking through cultures: Expeditions in cultural psychology (pp. 73–110). Cambridge: Harvard University Press.

32. Talhelm T. et al. Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture //Science. – 2014. – T. 344. – №. 6184. – S. 603-608.

33. Witkin H.A., & Berry J.W. (1975). Psychological differentiation in cross-cultural perspective. Journal of Cross Cultural Psychology, 6, 4–87.

Comments

No posts found

Write a review
Translate