Intercultural features of cognitive processes
Table of contents
Share
Metrics
Intercultural features of cognitive processes
Annotation
PII
S241328880013304-8-1
DOI
10.18254/S241328880013304-8
Publication type
Article
Статус публикации
Published
Authors
Polina Egorova 
Affiliation: State Academic University For Humanities
Address: Russian Federation, Moscow, Maronovsky Lane, 26
Edition
Abstract

In this article, there is a brief description of cross-cultural psychology. According to one of the goals оf the conference, the cultural and psychological specificity of the countries of the West and East is considered. The work based on the analyses of style features of thinking, in particular cognitive styles, field dependence/field independence, narrow/wide range of equivalence.

Keywords
cross-cultural studies, cognitive styles, field dependence, field independence, individualism, collectivism
Received
31.12.2020
Date of publication
31.12.2020
Number of purchasers
8
Views
359
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Цитировать Download pdf

To download PDF you should sign in

Additional services access
Additional services for the article
Additional services for all issues for 2020
1 Кросскультурная психология представляет собой междисциплинарную область сравнительных исследований, проводимых в рамках различных областей психологической науки. Важно учитывать влияние культуры на формирование элементов субъективного опыта и рассматривать когнитивные процессы в связи не только с мозгом, как принято в физиологии, но и с культурой1. Так, кросскультурная психология занимается поиском факторов, которые вызывают специфические для разных культурных групп психологические феномены. Особое внимание уделяется культурно-историческим и эволюционно-культурным факторам.
1. Александров Ю.И., Александрова Н.Л. Комплементарность культур // От события к бытию. Грани творчества Г.В. Иванченко. Сб. научных статей и воспоминаний. Сост. М.А. Козлов. М.: Изд. дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2010. С. 305.
2 В истории развития межкультурных исследований познавательных процессов выделяется несколько этапов2. Первый этап оказался значимым для признания самого факта межкультурных различий – накопленный эмпирический материал свидетельствовал о наличии характерных особенностей познавательных процессов. Второй этап связан с определением наиболее значимых для анализа параметров сравнения разных культур. В качестве основных были выделены индивидуализм/коллективизм, дистанция власти, избегание неопределенности, мужественность/женственность и долгосрочная/краткосрочная ориентация. Среди перечисленных наиболее исследованным является параметр индивидуализм/коллективизм, однако трудность интерпретации результатов долгое время была связана с отсутствием содержательных конструктов. Третий этап был посвящен их определению3, в частности было введено понятие индивидуального Я, разные аспекты которого были связаны с особенностями познавательных процессов западной и восточной культур. Целью современного – четвертого этапа – является разработка системной методологии кросскультурных исследований и эмпирическая проверка моделей, описывающих взаимосвязь культурно-специфических факторов и особенностей мышления и поведения людей.
2. Самойленко Е.С., Галаничев П.А., Носуленко С.В. К проблеме межкультурных различий в когнитивных процессах // Экспериментальная психология. 2015. Т. 8. № 1. С. 39-40.

3. Matsumoto D., Yoo S. H. Toward a new generation of cross-cultural research // Perspectives on Psychological Science. 2006. Vol. 1. № 3. P. 234–250.
3 Вопрос о взаимосвязи культуры и познавательных процессов имеет множество оригинальных решений, одно из наиболее известных – концепция окружающей среды как причинности культур4 (environmental causation model). Модель предполагает, что культура есть антропологический ответ на экологические факторы и она же определяет особенности личности, в том числе ее познавательные процессы5.
4. Самойленко Е.С., Галаничев П.А., Носуленко С.В. Указ. соч. С. 40-41.

5. Matsumoto D., Yoo S. H. Toward a new generation of cross-cultural research // Perspectives on Psychological Science. 2006. Vol. 1. № 3. P. 234–250.
4 Одной из прикладных задач кросскультурной психологии является психологическое описание восприятия и образа мира в разных культурах.
5 Сравнительные исследования особенностей мышления показали значимые различия между западным и восточным его типами – аналитическим и синкретическим или целостным мышлением.
6 Стилевой подход к изучению мышления открывает широкие перспективы для выявления его особенностей, в частности, в кросскультурных исследованиях. Под когнитивными стилями принято понимать присущие человеку индивидуально-своеобразные способы переработки информации о своем окружении6. При этом когнитивные стили образуют некоторые типичные формы интеллектуального поведения (т.е. подчиняются некоторым общим закономерностям организации когнитивной сферы человека), относительно которых людей можно разделить на группы. В то же время когнитивные стили свидетельствуют о наличии индивидуально-специфических механизмов регуляции интеллектуальной деятельности. Таким образом, стилевой подход может дать возможность для интеграции общепсихологического и дифференциально-психологического аспектов изучения человеческого интеллекта.
6. Холодная М.А. когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е издание.- СПб.: Питер, 2004.
7 Одним из наиболее изученных когнитивных стилей является полезависимость/поленезависимость. Он позволяет определить различия в пространственной ориентации: «на поле» / «на себя», направленность на внешние или внутренние факторы ситуации, способность преодолевать сложноорганизованный контекст. Для диагностики данного когнитивного стиля используется методика «Включенные фигуры»7, которая направлена на установление способности человека выделять фигуру из зашумленного фона. Таким образом, склонность к аналитичности (Запад) будет связана с большей поленезависимостью, тогда как стремление устанавливать связи объекта с контекстом (Восток) – с полезависимостью.
7. Witkin H.A., Oltman P.K., Raskin E., Karp S. A manual for the embedded figures test. California: Consulting Psychologists Press, 1971.
8 Особенности внимания также являются культурно-специфическими и связаны с преобладающим видом мышления – целостным или аналитическим, которые могут быть описаны по модели Виткина – модели дифференциации когнитивного стиля по параметру полезависимости. Приведем исследование, направленное на выявление основной задачи внимания8. Так, в восточноазиатской культуре внимание направлено на восприятие всех существенных элементов контекста и установление связей между ними, взаимоотношений частей и целого. В европейской и американской культурах важнее выделить объект из контекста, определить его свойства и категориальную принадлежность. Такая особенность восприятия мира влечет за собой и соответствующую особенность переработки информации, а именно, культурно-специфические различия в протекании мыслительных процессов сравнения.
8. Nisbett R. E. et al. Culture and systems of thought: holistic versus analytic cognition //Psychological review. – 2001. – Т. 108. – №. 2. – С. 291.
9 Также можно наметить линию кросскультурного анализа мышления по узости/широте диапазона эквивалентности. Когнитивный стиль узкий/широкий диапазон эквивалентности характеризует различия в ориентации на черты сходства или различия объектов, связан с аналитичностью/синтетичностью и чувствительностью к различиям, а также отражает уровень понятийной дифференциации. Для диагностики данного когнитивного стиля применяется методика «Свободная сортировка объектов»9, которая предполагает распределение данных объектов на неограниченное количество групп. Логично предположить, что испытуемые, относящиеся к западной – аналитичной – культуре, больше будут обращать внимание на различия между объектами и, как следствие, формировать большее количество групп с малым числом объектов в каждой из них. Тогда как испытуемые восточной культуры, скорее, будут объединять в одну группу большее количество объектов. Таким образом, познавательные процессы имеют явно выраженные культурно-специфические особенности.
9. Колга В.А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости. Дис. на соиск. уч. степ. канд. психол. наук. – Л.: ЛГУ, 1976.
10 В связи с этим интересно рассмотреть многоуровневую модель, предложенную Миямото и предполагающую взаимодействие нескольких групп ситуационных и психологических факторов10. Первая группа факторов детерминирует организацию социальной структуры на уровне общества, в этом аспекте коллективистская направленность восточной культуры противопоставляется индивидуалистской направленности западных культур (европейской и американской). Так, социально-политическая и классовая системы, религия восточной культуры предполагают необходимость ориентироваться на взаимоотношения и контекст, больше уделять внимания взаимозависимости людей друг от друга, тогда как социальная среда, характерная для западной культуры, предполагает независимость индивидов друг от друга и их ориентацию на собственные цели и потребности. Среди факторов первой группы важное место занимает ведущий род деятельности, который также может в большей или меньшей степени зависеть от взаимодействия людей. Например, многовековая традиция сельскохозяйственной деятельности китайской цивилизации, с одной стороны, и скотоводство, рыбная ловля, охота, торговля европейских и американских стран, с другой стороны.
10. Miyamoto Y. Culture and analytic versus holistic cognition: Toward multilevel analyses of cultural influences // Advances in Experimental Social Psychology. 2013. Vol. 47. P. 131–188.
11 На основании ряда исследований можно выделить культуры, «зависимые от поля» (Восток), ориентированные на социальный контекст, и «независимые от поля» (Запад), ориентированные на собственные потребности. Различия в их направленности «на контекст» и «на себя» отражают два типа ментальности, то есть два типа субъективного мира и коллективных социальных представлений11. Факторы второй группы влияют на индивидов в их повседневной жизни, это культура, коммуникация, стили воспитания. Показано, что традиционное восточное искусство содержит больше контекстуальной информации, чем западное12; материалы американских журналов в большей степени делают акцент на уникальности, а то время как материалы корейских журналов направлены на передачу гармонии между природой и обществом13. Третья группа факторов – психологическая (Я-концепция, эмоция, мотивация, внимание, категоризация, атрибуция).
11. Александров Ю.И., Кирдина С.Г. Коэволюция институтов и ментальных моделей // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Общественные и гуманитарные науки, 2013. №1. С.88.

12. Masuda T., Gonzalez R., Kwan L., Nisbett R. E. Culture and aesthetic preference: Comparing the attention to context of East Asians and Americans // Personality and Social Psychology Bulletin. 2008. Vol. 34. P. 1260–1275.

13. Kim H., Markus H. R. Deviance or uniqueness, harmony or conformity? A cultural analysis // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. Vol. 77. P. 785.
12 Таким образом, согласно модели Миямото, факторы дистального уровня формируют социальную структуру общества, которая оказывает влияние на жизнь людей в проксимальных контекстах. С их особенностями связано преобладание определенных когнитивных стилей и активация психологических конструктов. Другими словами, для того чтобы изучить влияние культуры на познавательные процессы, необходимо учитывать ее многоуровневую структуру14.
14. Miyamoto Y. Culture and analytic versus holistic cognition: Toward multilevel analyses of cultural influences // Advances in Experimental Social Psychology. 2013. Vol. 47. P. 131–188.
13 Описанная модель является основным направлением современных межкультурных исследований познания, где сопоставляются страны Восточной Азии и страны Европы, Северной Америки.
14 Долгое время развиваясь практически изолированно, культуры Востока и Запада сохранили специфические особенности, которые так активно исследуются в кросскультурной психологии. Однако в наши дни все более актуальным становится вопрос о взаимном влиянии культур друг на друга, которое неизбежно должно приводить к их конвергенции. Перед исследованиями, целью которых ставится выявление общего в разных культурах, открываются значительные перспективы в свете глобализации и интеграции международного взаимодействия.

References

1. Witkin H.A., Oltman P.K., Raskin E., Karp S. A manual for the embedded figures test. California: Consulting Psychologists Press, 1971.

2. Александров Ю.И., Александрова Н.Л. Комплементарность культур // От события к бытию. Грани творчества Г.В. Иванченко. Сб. научных статей и воспоминаний. Сост. М.А. Козлов. М.: Изд. дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2010

3. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе человеческого ума. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2004. – 384 с.

4. Колга В.А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости. Дис. на соиск. уч. степ. канд. психол. наук. – Л.: ЛГУ, 1976

5. Nisbett R. E. et al. Culture and systems of thought: holistic versus analytic cognition // Psychological review. 2001. Т.108. №.2.

6. Masuda T., Gonzalez R., Kwan L., Nisbett R. E. Culture and aesthetic preference: Comparing the attention to context of East Asians and Americans // Personality and Social Psychology Bulletin. 2008. Vol. 34.

7. Matsumoto D., Yoo S. H. Toward a new generation of cross-cultural research // Perspectives on Psychological Science. 2006. Vol.1. №3.

8. Miyamoto Y. Culture and analytic versus holistic cognition: Toward multilevel analyses of cultural influences // Advances in Experimental Social Psychology. 2013. Vol.47.

9. Александров Ю.И., Кирдина С.Г. Коэволюция институтов и ментальных моделей // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Общественные и гуманитарные науки, 2013. №1.

10. Самойленко Е.С., Галаничев П.А., Носуленко С.В. К проблеме межкультурных различий в когнитивных процессах // Экспериментальная психология. 2015. Т.8. №1.

Comments

No posts found

Write a review
Translate