Социология управления, как и любое другое научное направление, представляет собой некий социальный институт, в котором управление как процесс становится ментальной или социокультурной реальностью. Согласно А.В. Тихонову, одному из главных представителей данной научной дисциплины, управление, будучи социальным институтом, отвечает за конструирование нового будущего [3]. Если рассматривать данную дисциплину в качестве социального целого (или тела), логично было бы предположить, что её форма и содержание напрямую зависят от того, как функционируют её составные части. Социология управления, как и любая другая социальная структура, может и существует в реальности. Она воспроизводит себя посредством специфических понятий и терминов (лексики), которые, в свою очередь, ложатся в основу социальных концепций. Результатом такого превращения является практическое знание и опыт, то есть всё, что находит материальное и физическое воплощение в реальном мире.

Эффективность управленческих инструментов напрямую зависит от места и роли участников в социальной организации, а также от качества и количества их культурных и коммуникативных ресурсов. В качестве примера, можно обратиться к текстам авторефератов кандидатских работ, поскольку они призваны расширять теоретические и практические рамки данного предмета. В них можно найти описание новых теоретических моделей, способных решать конкретные практические задачи, на основе опытного научного знания.

Для качественного анализа научных и образовательных текстов одним из самых эффективных методов является подход Нормана Фэркло, который, тем не менее, часто воспринимается неоднозначно [2]. Это объясняется хотя бы тем, что методология критического дискурс-анализа далека от универсальных шаблонных форматов, ее невозможно унифицировать, поскольку в каждом конкретном случае она будет зависеть от заданного теоретического обоснования. Именно поэтому в качестве <em>теоретической рамки</em> для исследования был выбран критический дискурс-анализ Нормана Фэркло (далее КДА).

Актуальность исследования проблемного поля социологии управления в кандидатских диссертациях по обозначенной дисциплине (22.00.08) напрямую зависит от качества и фактического уровня знаний, на которые претендует авторы. Наличие методологических ошибок, возникающих в процессе создания научного текста, зачастую приводит к непосредственному искажению в операционализации ключевых понятий и терминов. Также это может негативно сказаться на самом изучаемом объекте, поскольку проблемы и цели многих работ, вынесенных на защиту, не входят в предметное поле изучения социологии управления.

«Критический дискурс-анализ рассматривает дискурс – язык, используемый в речи или письме – как форму «социальной практики». Дискурс как социальная практика предполагает диалектическую взаимосвязь между определённым дискурсивным событием и ситуацией, институтом, и социальной структурой, которые задают его структуру ... дискурс … конституирует ситуации, объекты знания, социальные идентичности людей, групп и их взаимоотношения» (Тичер, Мейер, Водак, 2009, с. 48).

Согласно Мишелю Фуко, само понятие дискурса можно рассматривать в качестве совокупности высказываний, подчиненных определенным условиям (текст, речь, разговор), но также в виде прерывных речевых практик, помещенных в социально-экономический режим [4]. Критический дискурс-анализ рассматривает текст, обрамленный социальным контекстом. Он также направлен на описание трансформации властных отношений. Такой фокус удобен для изучения проблематики социологии управления, поскольку помогает нам понять, куда движется данное направление в практическом плане.

С помощью КДА можно также обратить внимание на диалогичность в характере авторефератов, поскольку все они априори являются интертекстуальными, то есть содержащими в себе отсылки к другим научным трудам. Каждая диссертация, в нашем случае, это непосредственная демонстрация того, как культура и научное общество связываются с дискурсом посредством диалектики. Анализ текстов с применением методологии КДА помогает также определить идеологическую функцию языка, так как указывает на восприятие текста и его социальное влияние (Фуко, 1996). Согласно главному автору теории Н. Фэркло, «описание дискурса как социальной практики означает диалектическое отношение между отдельным дискурсивным событием... и ситуацией..., институтом... и социальной структурой... , которые его формируют» (Тичер, Мейер, Водак, 2009, с. 200 - 201).

Теория Нормана Фэркло основывается на таких ключевых понятиях, как: дискурс, дискурсивное событие, текст, интердискурсивность, жанр и порядок дискурса. Все они содержат в себе четкое представление автора о том, какую роль в критическом анализе играет каждый из вышеуказанных терминов.

Если говорить о функциональной роли текста как практической репрезентации опыта и мира, то следует также упомянуть функционально-системную лингвистику Холлидея, на основе которой Фэркло выстраивает свою лингвистическую теорию. В дополнение к этому текст также может выполнять межличностную и текстуальную функции. Во-первых, он непосредственно отвечает за социальные взаимодействия между участниками дискурса, а, во-вторых, группирует отдельные компоненты в социальное целое, встраивает его в контекст той ситуации, которая имеет место в данном конкретном случае.

Структура КДА включает в себя 3 измерения: уровень текста (содержание и форма), уровень дискурсивной практики (производство текста) и уровень социальной практики (уровни социальной организации).

Массив авторефератов для проведения дискурсивного анализа был отобран таким образом, чтобы каждый из них был выполнен на кафедре государственного ВУЗа Москвы, занимающейся непосредственно социологией управления. В исследовании представлены авторефераты диссертаций, защищенных в период с 2014 по 2016 годы в следующих учебных заведениях: Академия управления МВД России, Российский университет дружбы народов (РУДН), Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (МГИМО), Государственный университет управления (ГУУ), Российский государственный социальный университет (РГСУ), Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ), Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), Академия труда и социальных отношений (АТиСО).

В статье представлены результаты анализа 20 текстовых работ, размещенных на официальном сайте Высшей Аттестационной Комиссии¹ (далее ВАК). Такое количество авторефератов объясняется тем, что в ВАК [1] ежегодно подается большое количество заявок на соискание степени кандидата наук, однако лишь единицы проходят аттестационную комиссию с положительным результатом.

С помощью КДА удалось концептуализировать язык в качестве формы социальной практики, так как он занимается непосредственным выделением и изучением дискурсов. «Дискурс» - это широкое информативное понятие, которое также можно рассматривать «как прерывные практики, которые перекрещиваются, иногда соседствуют друг с другом, но также и игнорируют или исключают друг друга» [5].

Схема Н. Фэркло предполагает анализ каждого отдельного, в нашем случае, научного текста как дискурсивного события. Помимо этого, с точки зрения целей исследования, следует обобщить полученные данные и типизировать их по признаку принадлежности к ВУЗу. Поскольку степень изученности дисциплины «социология управления» в разных учебных заведения не может быть одинаково полной, интересно также проследить за тем, какие дискурсивные нити прослеживаются в работах аспирантов, какие проблемы и задачи они выносят на защиту.

Анализ текстов аспирантов позволил прийти к выводу о том, что все 20 работ имеют множество схожих признаков. Здесь представлены обобщенные категории дискурсов по всем массиву: наука, социология управления, управление, образование, непрерывное образование, телевидение, конфликт интересов, образовательные реформы, социальная напряженность, интернет, средства массовой коммуникации, информационная сфера, социальные связи и отношения, тренд, социальные практики, социальные институты, кластерный подход, современность, Россия, общественное мнение, социальное настроение, социокультурная среда мегаполиса, социализация молодежи, общество глобализации, личность, коммерческие организации, социальная эффективность, реформирование системы управления, реформы РФ, институт церкви, доверие, институт армии, туризм, медицина.

Основной тип дискурса проанализированных текстов - консервативный, гегемонный, с упором на техническое и социальное развитие нации. Ниже представлен трехступенчатый анализ текстов, сгруппированных по принципу принадлежности к вузу.

<span style="text-decoration: underline;">Анализ работ аспирантов </span><span style="text-decoration: underline;">АТиСО</span>

<em>1-й уровень - Текст: </em>все авторефераты интердискурсивны, поскольку в них пересекаются одновременно несколько дискурсов (традиции + модернизация + прогресс, конфликт интересов + социальная напряженность, телевидение + интернет, Россия + СССР + Запад и др.). Уместно предположить, что в работах такого формата пересечение дискурсов просто не может быть однозначным. Во-первых, в обоих текстах описываются события настоящего времени. Во-вторых, в них упоминаются события прошлого, имеет место историческая последовательность фактов, оказавших влияние на актуальные события.

Также следует указать на тот факт, что в проанализированных авторефератах отсутствует жанровое разнообразие. Все они написаны в строгом научном стиле с соблюдением регламента оформления выпускной квалификационной работы. В случае, когда речь идет об актуальности исследования, авторами используется повествовательный жанр: описание исторических изменений образовательного пространства России, изменяющиеся потребности общества, социокультурные изменения, произошедшие в России, развитие ИКТ-технологий и средств массовой коммуникации.

Авторы обращаются к персонификации читателя-профессионала, читателя-экзаменатора. Во всех 20 конкретных случаях авторы понимают, что и для кого они пишут. Сохраняя научный, строго регламентированный дискурс, диссертанты позиционируют себя в качестве экспертов. Учитывая, однако, семантику написанных работ нельзя не заметить, что все авторы ставят себя на ступень ниже своих потенциальных читателей, так как по факту последние являются лишь «кандидатами», которым только предстоит получить право на научный авторитет.

Все 20 авторов используют манипуляцию как инструмент навязывания определенной идеологии. Это объясняется тем, что они претендуют на научную и практическую значимость своих идей. Фразы: <em>«управление ... будет происходить более эффективно, если»</em>, <em>«не могут должным образом обеспечить»</em>, <em>«обусловливает неизбежность появления ...»</em>, <em>«актуализируют необходимость ...»</em>, <em>«проблема ... изучена явно недостаточно»</em> обладают явным манипулятивным эффектом, с их помощью диссертанты утверждают свой авторитет и вызывают у читателя представления об уровне их профессиональной компетентности.

<em>2-й уровень - Дискурсивная практика:</em> в авторефератах дискурсы науки, образования и технического развития артикулируют с дискурсами инновационного развития. Практические знания и сфера научной деятельности влияют на производство текста. Следует отметить, что работы авторов не являются стилистически однородными. Все пространство текстов разбито на составляющие части, которые соответствуют официальным требованиям, но имеют разный ГОСТ-стандарт. Значительная часть авторефератов, как и полагается, посвящена трём главным вопросам, которые поднимаются диссертантами: что уже было сделано до меня? чего еще не было сделано? какова практическая польза моей работы?

Все работы рассчитаны на профессиональную экспертную аудиторию, а их рекомендации и социальные технологии воспринимаются в качестве руководства к действию. Следует отметить, что, несмотря на отсутствие у научных консультантов социологического образования, работы написаны в рамках проблемного поля социологии управления. Авторы оперируют достаточным количеством терминов и практическими управленческими навыками. Единственным существенным минусом обеих работ является то, что ни в одной из них нет отсылки к концепциям «корифеев».

<em>3-й уровень - Социальная практика:</em> в текстах наблюдается интердискурсивное соединение дискурсов образования, информационных технологий, интернета, государственной экзаменации и социокультурной модернизации, формируются и конкретизируются границы между прошлым и настоящим. Если проанализировать связь данных работ с другими социальными практиками в современной науке, то интенцию текстов можно понять в свете не только социологии управления, но и социологии вообще. Учитывая социальные и технические изменения, которые произошли в России после распада СССР, содержание авторефератов взывает к негласному критическому и глубокому переосмыслению существующих регулятивных концепций.

Всем 20 соискателям присуща одна черта - вера в исключительность и практическую эффективность своих методов. С одной стороны, их взгляды основаны на опыте (хотя для этого требуется особое подтверждение), а с другой - семантика такого текстового формата обязывает авторов четко и гордо заявлять о своей позиции.

Далее представлены краткие характеристики работ, изученных с помощью КДА, так как значительная часть анализа совпадает во всех текстах.

<span style="text-decoration: underline;">Анализ работ аспирантов ГУУ</span>

<em>1-й уровень: </em>интердискурсивность, пересечение дискурсов (молодежь + Советский Союз, кризис + прогресс, личностные факторы + качество обучения). Манипулятивные механизмы выражаются в схожих для всех работ выражениях.

<em>2-й уровень:</em> в авторефератах дискурсы науки, образования и технического развития артикулируют с дискурсами инновационного развития, психологией личности, свободой в управлении обществом. Тексты стилистически неоднородны.

В работах аспирантов ГУУ прослеживается частое использование терминов социологии управления. В значительной степени улучшена теоретическая база исследований. Изучена значительно часть работ западных классиков, однако среди отечественных представителей социологии управления и организаций не хватает как минимум трёх - четырёх фамилий.

<em>3-й уровень:</em> интердискурсивное соединение образования, информационных технологий, социализации, социальной психологии и социальной свободы. Основной призыв заключается в переосмыслении имеющегося опыта.

<span style="text-decoration: underline;">Анализ работ аспирантов МВД</span> <em>1-й</em><em> уровень</em><em>: </em>имеющиеся в наличии авторефераты отличаются<em> </em>интердискурсивностью, прослеживается пересечение ключевых тем: управление + преступность, политическое руководство страны + институт полиции.

<em>2-й уровень:</em> в тексте дискурсы науки, преступности, эффективности деятельности органов внутренних дел, реформирование системы МВД артикулируют с дискурсами инновационного развития и общественной значимости.

В данных работах прослеживается уникальная, не похожая на других концепция социального регулятивизма. Авторы оперируют понятиями и терминами из различных областей знания: социология, экономика, юриспруденция. Высока также и степень научной разработанности.

<em>3-й уровень:</em> интердискурсивное соединение дискурсов социальной эффективности, взаимодействия с населением. Интенция работ состоит не только в призыве к переосмыслению, но также в фактическом отсутствии страха перед МВД как социальном институте, способным накладывать определенные санкции.

<span style="text-decoration: underline;">Анализ работ аспирантов МГИМО</span>

<em>1-й уровень: </em>исследуемые авторефераты отличаются<em> </em>интердискурсивностью с пересечением дискурсов: управление рисками + московский патриархат, техническое оснащение + управление человеческими ресурсами и др.

<em>2-й уровень:</em> в данных авторефератах дискурсы информационной политики, рисков, воинского оснащения артикулируют с дискурсами социального доверия и гуманизацией.

В работах аспирантов МГИМО прослеживается более острое и сенситивное восприятие социальной реальности. Тексты авторов отличаются улучшенной стилистикой речи. Операционализация основных понятий социологии управления, а также значительное количество ссылок на сотрудников ФНИСЦ РАН.

<em>3-й уровень</em><em>:</em> интердискурсивное соединение дискурсов социальной эффективности, взаимодействия с населением и РПЦ. Интенция данных работ состоит критическом анализе таких значимых институтов, как церковь, городская администрация и Вооруженные Силы РФ.

<span style="text-decoration: underline;">Анализ работ аспирантов МГУ</span>

<em>1-й уровень: </em>исследуемые авторефераты отличаются<em> </em>интердискурсивностью с пересечением дискурсов: страхование жизни + неопределенность и социальные риски, благосостояние общества + социальные пособия, конструктивная мотивация + неудачи деловой организации.

<em>2-й уровень:</em> в данных авторефератах дискурсы организационной культуры артикулируют с дискурсами организационного кризиса.

В работах аспирантов МГУ прослеживается глубокая теоретическая база и знание многих социологических проблем. Операционализация основных понятий социологии управления, а также значительное количество ссылок на сотрудников ФНИСЦ РАН.

<em>3-й уровень:</em> интердискурсивное соединение дискурсов социальной эффективности, организационной культуры и управленческого консультирования. Интенция данных работ состоит критическом анализе существующих организационных культур в отечественных компаниях.

<span style="text-decoration: underline;">Анализ работ аспирантов </span><span style="text-decoration: underline;">РАНХиГС</span>

<em>1-й уровень: </em>исследуемые тексты отличаются<em> </em>интердискурсивностью с пересечением дискурсов (консалтинг + информационная безопасность, современное общество + условия глобализации), наличие синхронического и диахронического пересечений.

<em>2-й уровень:</em> в работах дискурсы организационной культуры артикулируют с дискурсами организационного кризиса.

В диссертациях аспирантов <span style="text-decoration: underline;">РАНХиГС</span> прослеживается глубокая теоретическая база и знание многих социологических проблем. Операционализация основных понятий социологии управления, а также значительное количество ссылок на сотрудников ИС РАН.

<em>3-й уровень - Социальная практика:</em> интердискурсивное соединение дискурсов организационной культуры, управленческого консультирования и влияния информации на сознание человека. Интенция данных работ состоит критическом анализе существующих организационных культур в отечественных компаниях.

<span style="text-decoration: underline;">Анализ работ аспирантов РГСУ</span>

<em>1-й уровень: </em>исследуемые авторефераты отличаются<em> </em>интердискурсивностью с пересечением дискурсов (туризм + муниципальные образования, налоги + стереотипы насления).

<em>2-й уровень:</em> дискурсы технологий и способов управления развитием туристической привлекательности муниципальных образований артикулируют с дискурсом качества жизни населения.

В работах аспиранта <span style="text-decoration: underline;">РГСУ</span> прослеживается глубокая теоретическая база и знание многих социологических проблем. Операционализация основных понятий социологии управления, а также значительное количество ссылок на сотрудников ФНИСЦ РАН.

<em>3-й уровень - Социальная практика:</em> интердискурсивное соединение дискурсов социального развития, туристической привлекательности, консолидация усилий власти, бизнеса и населения. Интенция данных работ состоит критическом анализе и определении основных тенденций.

<span style="text-decoration: underline;">Анализ работ аспирантов РУДН</span>

<em>1-й уровень: </em>исследуемые авторефераты отличаются<em> </em>интердискурсивностью с пересечением дискурсов (оценка государственных служащих + социально-экономической модернизации страны, отечественная медицина + престиж профессии).

<em>2-й уровень:</em> в данных авторефератах дискурсы рекрутирования госслужащих, активного реформирования отечественной системы здравоохранения артикулируют с дискурсами неадекватности социальных реалий. В работах аспирантов РУДН прослеживается глубокая теоретическая база и знание многих социологических проблем. Операционализация основных понятий социологии управления также имеет место, однако, степень изученности работ зарубежных авторов на порядок выше ссылок на теории отечественных авторов

<em>3-й уровень:</em> интердискурсивное соединение дискурсов властно-управленческой вертикали, нивелирование меритократических принципов в пользу клиентелизма. Интенция данных работ состоит критическом анализе существующего положения дел.

Результаты лингвистического анализа показали, что все тексты имеют схожий тип дискурса - консервативный, гегемонный, находящийся в прямой зависимости от государственной идеологии, от уровня социальной напряженности в обществе и социально-экономического развития страны.

Типизация работ по принципу принадлежности к ВУЗу оказалась неплохой задумкой, поскольку именно она сумела указать на различия в производстве текстов. Так, например, в работах аспирантов АТиСО прослеживается четкая дискурсивная нить, связанная с социальными практиками управления, что, исходя из названия института, совсем неудивительно. В работах ГУУ на первом месте выступает трансформация ценностных ожиданий. Следует особо отметить, что именно Университет Управления имеет наибольшее количество авторефератов, поскольку его выпускники должны иметь более глубокое представление о предмете социологии управления, чем все остальные. Однако ГУУ значительно уступает своим коллегам по ряду других критериев.

С завидным постоянством Академия МВД России, МГИМО, РАНХиГС и РГСУ оперировали понятиями, которые больше всех остальных относятся к проблемному полю социологии управления. Что касается МГУ, во всех имеющихся работах отчетливо заметна «рука наставника». Поскольку все представленные консультанты имеют философское образование, принадлежность таких работ к дисциплине социология управления представляется, по мнению автора, затруднительной.

На последок следует сказать пару о слов о самих кафедрах. Даже на первом этапе знакомства с текстами становится понятно, что претендовать на получение научного авторитета в той области, к которой данная кафедра (исходя из названия) почти не имеет никакого отношения - довольно сложно.