В теории международных отношений сложились три парадигмы, спор между которыми продолжается до сих пор. И в науке стоит проблема выбора той парадигмы, которая будет обладать наибольшим эвристическим потенциалом. Международные отношения носят непредсказуемый характер, что еще острее ставит проблему их исследования. После 90–х гг. XX в., парадигмы, существовавшие до сих пор, претерпели изменения, так как мир стал намного сложнее, и контуры новой международной системы едва проступают. Целью исследования является разбор каждой теоретической школы через выявление основных положений каждой из них, где будут найдены недостатки.

Теоретические основы теории реализма в теории международных отношениях:

1. Главными игроками в международных процессах являются государства. Сущность международных отношений определяется крупными государствами, способные поддерживать или нарушать международный баланс, тогда как слабые государства не в состоянии им помешать. В анализе реалистов, к вопросу о том, что главными акторами мирового политического процесса являются государства, сама по себе не выдерживает критики, даже исходя из их же положение. Они называют, что крупные и сильные государства определяют саму систему, тогда как в учет не берутся малые государства. Также используя марксистский подход, то реалисты забывают откуда у государств берется эта сила, а она берется из развитости производительных сил.
2. Отношения в мире носят характер анархии, то есть, в них нет иерархии. Прежде всего следует сказать, что главной предпосылкой реалистов является анархичность международных отношений, который был впервые высказан Джоном Миршайером. Однако подобное утверждение не означает что мир беспорядочен и хаотичен. Это означает лишь, отсутствие центральной власти, правительства. Фридрих Кратохвиль и Дэвид Десслер, полагают что тему анархии следует рассматривать как метафору, поскольку в реальности миром управляют правила. Правила предопределяют действия, а проблема существования центральной власти не имеет значения. Также существует иной подход, которые рассматривает международный порядок не как анархический, а как иерархический, основанный на силе. Международные отношения базируются на силе. Не правила, зафиксированные в международном праве диктуют поведение государств, а весовые категории силы, распределенные между ними. А постоянные войны в мире не являются результатом анархии.
3. Конфликтных ситуаций невозможно избежать в международных процессах. Именно конфликт является фундаментом международных процессов, проявлением крайней формы этого конфликта является война. Мирное время имеет временный характер. Сотрудничество проявляется только в формах военных союзов. Единственным средством сохранения мира является баланс сил.

Да, конфликт существует всегда, но здесь можно использовать позиции либерализма, которые говорят о том, что начиная с 1960–70–хх гг. 20 в. отсутствуют войны, так как государства научились договариваться, так как преследуют экономическую выгоду на основе компромиссов и сотрудничества.

Либерализм рассматривает обратную сторону человеческой природы, видя в ней такие качества как миролюбивость и взаимопомощь. Отсюда вытекают следующие положения:

1. Государства в международной политике преследуют цель производства богатства на основе сотрудничества. В этом пункте забывается, что богатство является ограниченным ресурсом, и в условиях когда делить нечего, начинается война, альтернативу которой не составит не один договор о сотрудничестве.
2. В международных отношениях отсутствует анархия. Так как их можно регулировать с помощью договоров между государствами и организациями, которые будут специализировать на этом. Это не является сильным аргументом либерализма, так как главной организация, которая следит за исполнением договоров и поддерживать мир это ООН. Но несмотря на войны в мире все же продолжаются, а договора не выполняются.
3. Мир сегодня является взаимосвязанным, поэтому издержки не стоят риска.

В марксизме же в отличие от либерализма и реализма исходит не из природы человека, а из тех производственных отношений, который имеются в обществе. Именно поэтому источником конфликтов могли служить те производственные отношения, которые сложились в обществе, которые проявлялись в противоречии между классами.

Однако в методологии марксизма в конце 80-х гг. и начале 90-х гг. произошла трансформация в неомарксизм, представителями которого являлись И. Валлерстайн и А. Франк.

Мир–системная теория является базой в неомарксизме в теории международных отношениях. Смысл данной концепции заключается в том, что мир является глобальной мир–системой. Ядро которого составляют страны Запада, периферия представляет собой полуразвитые страны, тогда как периферию представляют страны. Данная система является историчной и глобальной. Это подтверждается характером экономик стран всего мира.

Таким образом, либерализм и идеализм не могут ответить на основные вопросы современных международных отношений, тогда как неомарксизм переживает очередной подъем.

Мировая политика могла возникнуть только после создания мирового экономического рынка, здесь же собственно выступают два глобальных класса: космополитическая буржуазия и интернациональный пролетариат. Именно потому что, экономические отношения становятся мировыми, они становятся общесоциальными.

Традиционный же марксизм отвергает национальные государственные интересы, так как этот постулат потерпел поражение, из–за отсутствия мировой революции. Тогда как неомарксизм, приняв это теоретическое положение, становится самым эвристичным подходом к международным отношениям.

Мир–систему невозможно уничтожить, можно лишь изменить конфигурацию стран внутри нее. Объясняется это прежде всего тем, что экономическая система детерминирует политическое, и система хозяйства в планетарном масштабе подразумевает экономическое разделение мира по особым сферам.

Главный объект мир–системного исследования – это глобальные отношения в современной капиталистической мир–системе. В работе И. Валлерстайна незначительно исследуются ранние мир–системы. Сама же работа И. Валлерстайна представляет собой развитое положение Фернана Броделя в марксистском подходе. Парадигма Валлерстайна представляет более аргументированную и обоснованную трактовку происходящих мировых процессов среди представителей левого течения.